Социальная реабилитация

Правила проведения групп взаимной поддержки

Эти правила были выработаны на основе элементарных психологических знаний и практического опыта проведения групп взаимной поддержки. Поначалу эти правила кажутся либо само собой разумеющимися, либо, наоборот, необязательными, однако потом, на практике ведущий убеждается в их справедливости.

Тема должна касаться инвалидности и содержать в себе проблему

Каждый рассказывает только о своем личном опыте.

Не давать советов

Полная конфиденциальность

Право на молчание

Говорить могут все по желанию

Не перебивать

Не критиковать

Не высказывать свое мнение

Опыт: Сергей Прушинский, один из участников проекта "Молодые инвалиды - за социальные изменения", о своем опыте ведущего и правилах проведения групп:

Осенью 2000 года мне довелось несколько раз проводить Группы взаимной поддержки. Когда нам впервые рассказали о работе зарубежных движений инвалидов за Независимую жизнь в форме в ГВП, то я воспринял эту информацию несколько скептически: мол, собирается вместе несколько инвалидов, рассказывают друг другу что-то - и ничего особенного в таком общении нет, ибо "мир инвалида тесен" и в этом "мире" постоянно происходят встречи со своими "коллегами по несчастью" с неизбежными взаимными расспросами и рассказами. Потом летом мне довелось несколько раз участвовать в проведении ГВП - и вот тогда меня такие встречи заинтересовали, показались действительно заслуживающими особого внимания.

Но когда я осенью впервые оказался самостоятельным ведущим, то всё представилось совсем иначе, чем я предполагал - одновременно и более интересным, и более трудным.

ГВП отличается от случайной встречи инвалидов, их родственников или друзей.

Во-первых, обмен личным опытом инвалидности происходит гораздо эффективнее, чем при обычных встречах "мимоходом".

Во-вторых, что гораздо важнее, на ГВП участники не просто "делятся опытом", а оказывают друг другу поддержку, помогая друг другу вырабатывать положительную самооценку, и учатся осознавать свои подлинные желания, потребности и возможности.

Ключевая роль в достижении Группой такой эффективности принадлежит ведущему.

С чем лично я столкнулся в роли ведущего?

1) Необходимость соблюдать все "формальные" правила и признаки проведения ГВП, о которых нам рассказывали на обучающих тренингах. Это казалось элементарным и интуитивно понятным. Следовательно, думалось: зачем же формальности? Ведь у нас в Группе - добровольное конфиденциальное собрание взрослых людей, стремящихся к независимости и настроенных доброжелательно. Если принципы добровольности, конфиденциальности и доброжелательности соблюдены - то всё замечательно, и остальное получится как бы само собой.

Но на самом деле это оказалось не так.

Например, стоило однажды, обговорив в самом начале ГВП Правила работы, не записать их на отдельном плакате, чтобы они все время были на виду, - и в тот раз в разгаре обсуждения пришлось приложить много усилий, чтобы вернуть поведение участников в рамки этих Правил, с которыми они вроде бы согласились в начале встречи, но о которых по ходу развития встречи забыли напрочь, а после устного напоминания о Правилах работы в Группе начали переформулировать и перетолковывать эти Правила.

В итоге в середине встречи:

- пришлось заново обсуждать и "утверждать" Правила работы в Группе взаимной поддержки, на что было потрачено лишнее время за счет времени, отведенного для разговора на выбранную тему;

- была потеряна "нить обсуждения";

- человек, начавший говорить на выбранную тогда тему, не только не успел высказаться, но и вообще замкнулся на некоторое время;

- потребовались определенные усилия ведущих, чтобы заново "раскачать -расшевелить - разогреть" Группу и вернуть её к прерванному обсуждению.

Во избежание этого требовалось всего-навсего аккуратно записать на отдельном плакате для всеобщего обозрения четко сформулированные Правила работы в Группе. Тогда все неясности с толкованием Правил были бы разрешены в самом начале встречи. А периодически возникающим по ходу проведения Группы "нарушителям" было бы достаточно простого напоминания принятых ими Правил с "предъявлением утвержденного текста".

2) О понимании самим ведущим Правил работы в Группе взаимной поддержки. Это, казалось бы, не проблема: есть определенные правила, ведущий их выучил и должен донести до других.

Просто "выучить" - это ещё не значит "понять и принять"! И если правила не стали "своими" для ведущего, то будет трудно "донести" их до других. В таком случае в ходе проведения Группы могут быть нарушены основополагающие принципы ГВП, что обесценит организованную встречу и может даже скомпрометировать саму идею Группы взаимной поддержки.

Как, например, я осваивался с некоторыми Правилами работы в ГВП?

"Обсуждается тема, обязательно связанная с инвалидностью." Поскольку на проводимых нашей командой семинарах по пониманию инвалидности мы постоянно подводим участников к осознанию того, что специфических "инвалидных" проблем нет, а все проблемы, по сути своей, являются проблемами социального происхождения и с точки зрения социального подхода ничем не отличаются от проблем неинвалидов, постольку мне было непонятно требование обязательно увязывать тему, обсуждаемую на ГВП, с инвалидностью участников. Мне казалось, что если люди будут обсуждать свои личные и социальные проблемы вообще, тогда они будут вести себя раскованно, не будут воспринимать себя как инвалидов, а "специфические инвалидные особенности" неизбежно всплывут сами, будут включены в обсуждение и сами, собственно, станут предметом обсуждения. Когда же мне пришлось участвовать в выборе темы для ГВП вместе с группой, но не в качестве участника, а в качестве ведущего, то только тогда, в процессе этого обсуждения, мне стало понятно, что не стоит предлагать "тему вообще", ибо в таком случае имеется риск превратиться в обыкновенную тусовку или в простой дискуссионный "клуб по интересам", который тоже будет, конечно, интересным и в чем-то полезным, но не возникнет эффективной взаимной поддержки, о которой я уже говорил выше. В тот раз, например, обсуждалась тема из области сексуальных отношений. Она была сформулирована как "Секс в жизни инвалида" (точную формулировку я мог запамятовать, но слово "инвалид" там присутствовало, а тема была заявлена в довольно откровенной форме). Тема очень деликатная, но поскольку та Группа взаимной поддержки уже не в первый раз встречалась практически в одном составе, участники привыкли друг к другу и начали друг другу доверять, то обсуждение прошло одновременно очень спокойно и очень плодотворно. Если бы формулировка темы звучала наподобие "Секс в жизни человека", то в силу всеобъемлющего характера такой формулировки мы рисковали бы уйти в совершенно отвлеченные рассуждения о человеке и человечестве вообще. Может быть, кто и поделился бы своим личным опытом инвалида, но в таком случае вряд ли можно было бы говорить потом о взаимной поддержке (т.е. о выработке инвалидом положительной самооценки, об осознании им своих подлинных желаний, потребностей и возможностей).

"Не советовать." Когда я познакомился с идеями ГВП, то я никак не мог понять - почему же на ГВП нельзя посоветовать что-либо своему товарищу? Будучи участником нескольких Групп, я подчинялся Правилам и старался воздерживаться от советов, но в душе никак не мог с этим смириться, ибо люди жаловались на какие-то проблемы, которые я лично для себя или уже решил успешным образом или на которых я "обжигался", выбрав неудачную манеру поведения. Поэтому мне искренне хотелось помочь другому участнику, а ведущие заставляли меня избегать высказываний в форме советов. Я подчинялся дисциплине, но внутренне не соглашался с этим.

Когда же я сам оказался в роли ведущего и должен был препятствовать тому, чтобы участники что-либо советовали друг другу, я вдруг увидел со стороны следующее:

- когда один участник "пожалуется" на что-либо, то другому может показаться, что он вполне способен поделиться советом, исходя из личного опыта решения схожей проблемы;

- при этом невозможно заранее сказать - подойдет ли такой предложенный вариант поведения для первого участника даже теоретически, ибо с одной стороны люди, создающие схожие ситуации, разнятся характерами, темпераментами и прочим (а потому создают ситуации хоть и похожие, но не одинаковые), а с другой стороны сами ситуации в силу наличия бесчисленного множества деталей, которые не могут все совпасть в принципе, незаметным образом отличаются друг от друга (и иногда очень даже существенно, ибо рассказчик может упустить какие-то детали, кажущиеся ему очевидными, а советчику при этом совершенно очевидными кажутся другие, не упоминавшиеся детали, он их "довообразит" про себя - и речь пойдет о совсем разных ситуациях);

- практически советчик не может знать, насколько сказанное "жалующимся на жизнь" требует чьего-либо совета или решительных действий, поскольку люди очень часто "жалуются на жизнь" только для того, чтобы их выслушали, не предполагая вторжения в их личную жизнь с непрошеными советами (даже если вслух они говорят совсем другое и спрашивают совета);

- главное: если прозвучал совет (особенно, облеченный в убедительную форму), то самое неприятное парадоксальным образом заключается в том, что "спрашивающий" может слепо последовать этому совету (даже пусть и не слепо, а вполне осознанно, после предварительного обдумывания) и в том случае, если результат не будет достигнут или окажется отрицательным, советчик окажется виноватым за то, что навязал другому ошибочный выбор (его не только обвинят во всех смертных грехах - вот, мол, я тебя послушался, и ты теперь виноват во всех моих бедах и неприятностях; но советчику придется задуматься наедине со своей совестью - а готов ли он отвечать не за себя только, но и за другого?);

- вывод: если кто-то из участников искренне просит дать ему совет, даже настаивает на этом, то я бы рекомендовал предложить ему обсудить это после окончания Группы, уже вне её рамок, с тем из участников, кому он более доверяет; при чём я постарался бы подчеркнуть, что если его собеседник будет готов разделить ответственность за принимаемое спрашивающим решение - то пусть советует на свой страх и риск, но это уже будет относиться к области личных дружеских, товарищеских отношений и никак не может быть связано непосредственно с Группой взаимной поддержки.

"Не высказывать свое мнение."

Из того, что я изложил выше о своих наблюдениях в качестве ведущего, последовало и осознание этого правила. Сначала я не понимал: раз мы тут что-то обсуждаем на равноправных основаниях, когда "Говорить могут все по желанию" и "Нельзя перебивать другого участника", то мне каждый раз предлагается ни больше, ни меньше, как изложить свое мнение на заданную тему. Следовательно, я ошибочно полагал, что если какой-либо участник ГВП что-либо рассказал, то от меня ждут моего мнения по поводу рассказанного, с единственным ограничением - лишь бы я придерживался правила "Не критиковать". У ведущего больше возможностей выступить со своим мнением по поводу рассказанного кем-либо. И лучшее понимание того, что необходимо избегать критики для того, чтобы дать всем участникам возможность почувствовать себя раскованными и полнее раскрыться в меру своей в этом потребности. Именно поэтому, сознательно избегая критики в адрес участников и стараясь создать атмосферу открытости и доброжелательности, я после первого же проведения ГВП в качестве ведущего (фасилитатора) пришел к пониманию того, что на Группе взаимной поддержки всем интересен мой личный опыт как участника ГВП, но никому не нужно мое мнение по поводу личного опыта других - ни в качестве ведущего, ни в качестве участника. Если участник позволит себе высказать своё мнение об услышанном, то он неизбежно прибегнет и к критике, и к советам.

"Делиться только своим личным опытом."

Только разобравшись в своём понимании таких вышеупомянутых правил, как "Не советовать" и "Не высказывать свое мнение" я окончательно понял, почему участникам ГВП предлагается делиться именно личным опытом, а не рассказывать об известном им опыте других людей. Пересказывая опыт других, человек делится именно своим мнением, а отсюда, как я уже рассказал выше, рукой подать до советов другим и т.п.

В связи со сложившимся у меня таким пониманием этих проблем, я нахожу удобным для себя, как ведущего, в начале встречи Группы обсуждать прокомментированные мною Правила работы в Группе именно в таком порядке: -

- "Не советовать";

- "Не высказывать свое мнение";

- "Делиться только своим личным опытом".

Причём мне кажется удобным заканчивать этим блоком обсуждение Правил работы в Группе, а начинать с правила "Обсуждается тема, обязательно связанная с инвалидностью" и продолжать блоком "Добровольность участия" - "Полная конфиденциальность" - "Право на молчание" - "Говорить могут все по желанию" - "Не перебивать" - "Не критиковать"

Лично для меня, как ведущего, сводная таблица Правил работы в Группе взаимной поддержки приобрела следующий законченный вид, представляющийся наиболее понятным, доходчивым и убедительным: -

(1) "Обсуждается тема, обязательно связанная с инвалидностью" -

(2) "Добровольность участия"

- "Полная конфиденциальность"

- "Право на молчание"

- "Говорить могут все по желанию"

- "Не перебивать"

- "Не критиковать"

- (3) "Не советовать";

- "Не высказывать свое мнение";

- "Делиться только своим личным опытом".

3) Некоторые качества, необходимые ведущему.

- Умение слушать.

- Спокойный тон и поставленный голос.

- Внешний вид и манера поведения.

4) Некоторые приемы работы с участниками.

- Правильная рассадка участников (в круг).

- Своевременное отслеживание изменяющейся ситуации среди участников.

- Взаимодействие с соведущим (при работе в паре).

- Работа с трудными участниками.

5) Хорошим показателем того, насколько удачно проходят ГВП служит стабильность состава Группы взаимной поддержки. Наш опыт проведения ГВП показал, что если участникам действительно интересно, если у них сложились достаточно доверительные отношения "в круге", если они начинают чувствовать, что получают в Группе что-то полезное и необходимое для себя, то тогда они наверняка изъявят желание встретиться ещё, особенно если будет возможность встречи в том же составе (при условии наладившегося в Группе взаимодействия), то на протяжении некоторого промежутка времени возможна серия еженедельных встреч в примерно том же составе в одно и тоже время.

В таком случае, возможно, что участники будут иногда возвращаться к "уже пройденным" темам, или даже две-три встречи подряд обсуждать одни и те же темы - в случае сложившихся внутри Группы "рабочих" отношений это может быть даже особенно полезным в силу постепенного углубления темы (важный фактор - недельный перерыв между встречами, в течение которого участники вольно или невольно обдумывают услышанное, а что-то могут и попытаться применить на практике, что и позволяет при повторном обсуждении не просто углубиться в тему, а рассмотреть другие аспекты темы, ускользнувшие при первом взгляде).