Законодательство

Обзор судебных дел по защите прав инвалидов

Настоящий обзор судебных дел, связанных с нарушениями прав инвалидов, предназначен для юристов и правозащитников, отстаивающих права и интересы инвалидов. Обзор будет интересен не только юристам в целях обобщения практического опыта, но и активистам, инвалидам, которые самостоятельно защищают свои права.

Дело № 1 о восстановлении нарушенных прав и обязании Управления образования администрации города Иванова обеспечить реализацию права ребенка с генетическими особенностями (синдром Дауна), на получение дошкольного образования в дошкольном учреждении общего типа, приближенном к месту жительства ребенка и возмещении морального вреда.
Непосредственно судебному делу предшествовали многочисленные обращения матери ребенка-инвалида в различные инстанции с просьбой обеспечить получение ребенком дошкольного образования вблизи к месту жительства. На все обращения мать получала отказы, мотивированные тем, что ее сын может быть устроен только в специальное (коррекционное) образовательное учреждение для воспитанников с отклонениями в развитии. Также указывалось, что, «согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, прием в до-школьное образовательное учреждение общего типа детей с синдромом Дауна противопоказан».
Правовая позиция истицы, матери ребенка-инвалида в суде основывалась на многочисленных нормативно-правовых актах, а именно, на:
- статье 26 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 20.12.1993 года «Инвалиды являются членами общества и имеют право проживать в своих общинах. Они должны получать поддержку, в которой они нуждаются, в рамках обычных систем здравоохранения, образования, занятости и социальных услуг»;
- статье 43 Конституции РФ «Каждый гражданин имеет право на образование. Государством гарантируется общедоступность дошкольного образования»;
- статье 18 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» «Де-тям-инвалидам дошкольного возраста предоставляются необходимые реабилита-ционные меры и создаются условия для пребывания в детских дошкольных учреж-дениях общего типа»;
- статье 63 Семейного Кодекса РФ и статье 52 Закона РФ «Об образовании» «право выбора образовательного учреждения и формы обучения детей принадлежит родителям»;
- статье 50 Закона РФ «Об образовании» «Обязанность создавать для детей и подростков с отклонениями в развитии специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество, возложена на органы управления образованием».
Позиция ответчика - Управления образования администрации города Иваново - основывалась на Типовом положении о дошкольном образовательном учреждении (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 года №677) и на заключении психолого-медико-педагогической комиссии, в котором ребенку-инвалиду предлагалось посещать коррекционное дошкольное учреждение на другом конце города, более чем в двух часах езды. Также Управление образования ссылалось на отсутствие возможностей и меха-низмов обеспечения дошкольного образования для ребенка-инвалида в дошкольном образовательном учреждении общего типа
24 сентября 2007г. Ленинский районный суд города Иваново принял решение: «Обязать Управление образования администрации города Иванова обеспечить реализацию права ребенка-инвалида на получение дошкольного образования в дошкольном учреждении общего типа, приближенном к месту жительства ребенка, с заключением соответствующего договора, и создать все необходимые условия для его получения.
Взыскать с Управления образования администрации города Иванова в пользу Васильевой Людмилы Николаевны в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей».
Управлением образования администрации города Иваново была подана кассационная жалоба. Областным судом Ивановской области кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Описанный прецедент является наиболее значимым, в своем роде первым выигранным делом в области защиты права ребенка-инвалида на образование и имеет огромное значение для продвижения идей инклюзивного образования в России.

Дело № 2 об обжаловании неправомерного отказа филиалом № 25 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - выплатить компенсацию за самостоятельно приобретенное средство технической реабилитации.
Инвалид с ампутацией обеих ног самостоятельно приобрел на свои средства техническое средство реабилитации - инвалидную кресло-коляску, рекомендованную хирургом. Отказ в выплате компенсации был основан на том, что «на момент приобретения коляски 19.08.2006 г. у инвалида не была разработана программа реабилитации...»
В суде правовая позиция представителей филиала №25 ГУ МРО ФСС РФ, которые ссылались на Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.04.2006 № 1058-18, состояла в том, что у инвалида право на обеспечение техническим средством реабилитации возникает только после оформления ИПР и, следовательно, ФСС не обязано ему компенсировать понесенные расходы в связи с самостоятельным приобретением технического средства реабилитации.
Юристы РООИ «Перспектива», поддерживавшие требования инвалида в Кунцевском районном суде г. Москвы в отношении филиала №25 ГУ МРО ФСС РФ заняли позицию, основанную на том, что у инвалида возникает право на обеспечение техническими средствами реабилитации с момента признания инвалидом в установленном порядке. В ином случае, в период оформления индивидуальной программы реабилитации, инвалид был бы лишен средства к передвижению, что является нарушением его конституционного права на свободное передвижение.
Следовательно, ФСС обязано компенсировать ему затраты на приобретение инвалидной коляски, включенной в Федеральный перечень технических средств реабилитации, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» и Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005г № 877, в которых указывается, что если инвалид самостоятельно обеспечил себя соответствующим средством (изделием) путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере фактически понесенных расходов, но не более стоимости технического средства реабилитации.
В итоге суд принял сторону инвалида в решении от 30 марта 2007года, признав отказ филиала №25 ГУ МРО ФСС РФ в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство технической реабилитации неправомерным, и обязал ответчика восстановить нарушенное право.

Дело № 3 об обжаловании отказа федерального учреждения бюро медико- социальной экспертизы установить инвалиду, имеющему генетическое заболевание, бессрочную группу инвалидности.
Специалисты федерального учреждения бюро медико-социальной экспертизы отказывали инвалиду, имеющему заболевание генетического характера, в установлении бессрочной группы инвалидности.
Позиция юристов Перспективы и заявителя была основана на п. 13 Правил признания инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства № 95 от 20 февраля 2006г, в соответствии с которым инвалидность без указания срока устанавливается в случае выявления в ходе осуществления реабилитационных мероприятий невозможности устранения или уменьшения степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.
Несмотря на представленные доказательства, дело было проиграно. Кассационную жалобу заявителя оставили без удовлетворения.
Основной причиной поражения являлась несогласованность действий инвалида и его представителя.
Описанный случай показывает исключительную важность установления доверительных контактов между инвалидом и юристом, представляющим его интересы в суде, и согласованности действий во время процесса.

Дело № 4 об обжаловании решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности до 18 лет ребенку с генетическим заболеванием.
Специалисты федерального учреждения бюро МСЭ отказались установить ребенку с синдромом Дауна инвалидность на срок до 18 лет. Требование заявителя (родителя ребенка-инвалида) было основано на п. 13 Правил признания инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства № 95 от 20 февраля 2006г., поскольку синдром Дауна - это заболевание, довольно сильно влияющее на различные функции организма, полная реабилитация такого ребенка невозможна. Это было подтверждено заключениями врачей-специалистов.
Дело закончилось мировым соглашением, по которому требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Этот случай показывает, что при достаточно весомых доказательствах отказ МСЭ в установлении инвалидности на срок до 18 лет или бессрочно можно успешно обжаловать. Это тем более важно в свете тенденции к резкому сокращению лиц, которым инвалидность устанавливается бессрочно.

Дело № 5 о признании незаконным отказа в возмещении стоимости технических средств реабилитации инвалидов, понуждении к выполнению условий ИПР, возмещении стоимости самостоятельно приобретенных средств технической реабилитации и взыскании морального вреда.
Филиалом № 10 ГУ Ставропольского РО ФСС РФ было отказано в полном возмещении стоимости технических средств реабилитации ребенка-инвалида, приобретенных за свой счет родителем (из расчета 150 абсорбирующих пеленок в месяц, согласно ИПР). Фонд социального страхования возмещал средства из расчета 30 пеленок в месяц. Позиция Фонда социального страхования основывалась на Приказе Минздравсоцразвития от 07.05.2007г., №321 «Об ут-верждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», согласно которому, срок пользования абсорбирующим бельем, памперсами составляет не менее 24 часов.
Позиция юристов и заявителя в этом деле была основана на ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов» согласно которой индивидуальная программа реабилитации является обязательной для исполнения.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.10.2007 г. действия ГУ признаны незаконными, взысканы имущественный вред и компенсация морального вреда. В кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Необходимо отметить, что решением Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N ГКПИ07-852, данный Приказ Минздравсоцразвития в части сроков пользования абсорбирующим бельем был признан незаконным.