Социальная реабилитация

Часть 2. Результаты исследования состояния НКО, работающих с инвалидами по Нижегородской области с учетом данных по Кировской области и Республике Марий Эл

Алла Балашова

2.1. Описание полученных результатов

Характеристика респондентов
В опросе участвовало 27 некомерческих/общественных организаций: действующих в Нижегородской области — 20; в Кировской области — 4, в Республике Марий Эл — 3.
«Возраст» представленных организаций колеблется от 2 до 12 лет. В процентном соотношении картина «продолжительности жизни» организаций выглядит следующим образом (Таблица 1).

Таблица 1. «Возраст» организаций.

Основные виды деятельности представленных организаций можно охарактеризовать как оказание отдельных и комплексных социальных услуг инвалидам, обобщенных понятием «социальная реабилитация», а также взаимодействие с социумом, формирование толерантного отношения к людям с инвалидностью, продвижение принципов равных прав и равных возможностей. Сегментирование по основным направлениям деятельности выглядит следующим образом (Таблица 2).
Наиболее распространенным видом деятельности общественной организации инвалидов является содействие в реабилитации — разработка методических материалов по реабилитации, обучение специфическим навыкам, консультирование, помощь в освоении реабилитационных технологий (почти 60% участников исследования назвали этот вид деятельности основным).
Различными формами социальной реабилитации занимается 52% опрошенных, столько же осуществляет защиту прав и юридическую поддержку инвалидов. Возможности профессиональной (трудовой) реабилитации предоставляют 41% опрошенных, столько же содействуют творческой реабилитации.
Адресную благотворительную помощь оказывают 37% организаций, принявших участие в исследовании, и столько же занимаются публичной деятельностью, направленной на продвижение идей толерантности, равных прав и равных возможностей для людей с инвалидностью, принципов инклюзивного образования и т.д.
Спортивно-оздоровительную работу ведут 22% опрошенных, психолого-педагогическую деятельность осуществляют 11% опрошенных.
Целенаправленную информационную работу, включая производство медийных продуктов (газета, телепередачи с сурдопереводом) ведут менее 10% опрошенных (2 такие организации нашлись только в Нижнем Новгороде).

Таблица 2. Виды деятельности.

A - Разработка методических материалов, обучение специфическим навыкам, реабилитационным технологиям B - Психолого-педагогические услуги C - Реабилитация социально-психологическая D - Реабилитация профессиональная, трудовая E - Реабилитация творческая организация досуга F - Спортивно-оздоровительная деятельность G - Защита прав, юридические услуги
H - Информационно-просветительская деятельность, производство информационных продуктов I - Адресная благотворительная помощь
J - Публичная деятельность, продвижение идей толерантности, равных прав, инклюзивного образования
Все организации, принявшие учатие в исследовании, ориентированы на работу с инвалидами (основная целевая группа) и их ближайшим окружением (семьи, родители, воспитывающие детей-инвалидов). Деятельность части организаций ориентирована также на опосредованные целевые группы — преподаватели образовательных учреждений, где обучаются инвалиды, учащиеся средних и высших учебных заведений, работодатели (Таблица 3).
Внимание большинства организаций сосредоточено на молодых инвалидах (52% опрошенных), деях-инвалидах (44,5% опрошенных) и инвалидах трудоспособного возраста (41%).
В то же время велико внимание к близкому окружению детей- инвалидов — с их родителями работают 52%опрошенных организаций, оказывая поддержку в различных формах. С членами семей инвалидов работают 26% опрошенных организаций.
Взаимодействие с представителями местных и региональных органов власти считают одним из необходимых видов деятельности своих организаций 33% респондентов.
Со школьниками и преподавателями средних и высших учебных заведений в рамках своей деятельности взаимодействуют 18,5% участников исследования, 11% опрошенных работают со студенческими аудиториями.
22% организаций работает с пенсионерами, 11% — с малоимущими.
Также 11% опрошенных считают своими целевыми аудиториями сотрудников и членов общественных организаций.
С инвалидами—участниками локальных конфликтов работают 3,5% опрошенных, те же 3,5% взаимодействуют с подростками, безработными, воспитанниками исправительных учреждений для несовершеннолетних.

Таблица 3. Целевые группы, обслуживаемые НКО.

A - Нижегородская область B - Кировская область C - Республика Марий Эл D - Доля от общего числа респондентов
Рассматривая опыт работы общественных организаций и их кадровый состав можно сделать вывод, что 52% организаций имеют 5 и менее штатных сотрудников, 11% организаций имеют в штате более 10 сотрудников, 7,5% организаций имеют штат более 15 человек.
18,5% опрошенных организаций вообще не имеют штатных сотрудников, выполняя работу на добровольных началах.
Столько же — 18,5% организаций — используют труд не более 5 привлеченных специалистов. Так же 18,5% организаций при реализации различных программ и проведении мероприятий могут привлекать 10 и более внештатных специалистов.
33% организаций располагают по:тоянным добровольческим ресурсом — до 5 волонтеров, 7,5% могут гарантированно привлечь 10 и более волонтеров, и лишь 3,5% — более 15 волонтеров.
Эксперты по определенным специфическим направлениям имеются далеко не во всех организациях, зачастую руководители НКО затрудняются охарактеризовать своих сотрудников как экспертов, хотя отмечают высокий профессиональный уровень и опыт работы.
В большинстве организаций персонал работает либо полный, либо неполный рабочий день, в зависимости от загрузки (наличия проектов, грантового финансирования или договора с государственными службами).
Одной из задач исследования было выяснение уровня проектной культуры общественных организаций, наличие опыта реализации собственных проектов. Исследование показало, что подобного опыта недостаточно (Таблица 4).

Таблица 4. Наличие опыта реализации собственных проектов.

A - Нет практического опыта
B - Эпизодическая практика реализации собственных проектов (не более 2 за 3 года)
C - Стабильная практика реализации собственных проектов (не менее 3 за 3 года)
18% опрошенных организации вообще не имеют практического опыта реализации собственных проектов, несмотря на то, что многие из них участвовали в различных грантовых программах и местных конкурсах проектов, однако ни один из их проектов не был одобрен. Основную же деятельность организации не рассматривают как проектную, поскольку, зачастую, в ней отсутствуют признаки проектного подхода — нет четко сформулированных целей и задач, не определены ожидаемые результаты и критерии оценки эффективности деятельности, а также нет определенности в выборе методов.
22% опрошенных имеют эпизодичежий опыт реализации собственных проектов — всего 1-2 за последние три года. В организациях отсутствует проектная стратегия, проектные идеи возникают спонтанно, зачастую в большей связи с объявляемыми грантовыми конкурсами, чем со стратегией развития организации и потребностями целевых аудиторий.
Однако 60% организаций, принявших участие в опросе, имеют стабильную проектную практику, ежегодно реализуя от 1 до 3 собственных проектов или участвуя в реализации партнерских проектов с другими НКО.
Именно среди них нашлось 4 организации (15% от общего числа респондентов), имеющие реальный опыт выполнения государственного социального заказа (не менее 3 выполненных договоров). 11% респондентов имеют разовый опыт выполнения государственного социального заказа и 74% респондентов никакого практического опыта выполнения государственного социального заказа не имеют.
При этом лишь 18% опрошенных подтвердили собственную неготовность выполнять госзаказ, мотивируя его отсутствием опыта, человеческих, технических, методических ресурсов и стабильного финансирования.
30% респондентов выразили желание выполнять госзаказ, несмотря на определенные трудности в ре:урсообеспечении (нехватка кадров, помещения, финансовых средств, технологий и т.д.).
52% организаций заявили о своей готовности выполнять госзаказ, подтвердив наличие необходимых для этого ресурсов, как материальных, так человеческих, методических, информационных и т.д.
Опрошенные НКО представили обширный список социальных услуг, которые они оказывают и готовы оказывать (Таблица 5).

Таблица 5. Социальные услуги, предоставляемые НКО.

Более половины (52%) респондентов готовы оказывать консультационные и обучающие услуги для родителей детей- инвалидов, помогая им осваивать реабилитационные технологии, решать социально-психологические проблемы в воспитании ребенка-инвалида, его адаптации в социуме.
44% опрошенных организаций готовы предложить организацию досуговых и оздоровительных мероприятий, кружковую работу для детей и взрослых с инвалидностью, а также занятия в интегрированных группах.
30% участников опроса готовы обеспечивать консультационное сопровождение семей, где есть взрослые или дети-инвалиды.
Предоставлять услуги специалистов (педагогов, психологов, медиков и т.д.) готовы 26% организаций. Готовы осуществлять патронаж 22% организаций.
15% опрошенных готовы обучать инвалидов основам независимой жизни и столько же — консультировать по пользованию современными техническими средствами реабилитации.
Юридические консультации готоы предоставлять 11% организаций, столько же (11%) готовы обучать инвалидов основам профессии, содействовать в профориентации и трудоустройстве.
При всем богатстве выбора предлагаемых НКО социальных услуг, большой проблемой остается отсутствие стандартов предоставления социальных услуг населению.
Отсутствие их на региональном уровне препятствует развитию системы государственного социального заказа, более активному включению НКО в реализацию региональных и муниципальных проектов и программ в поддержку инвалидов.
С другой стороны, отсутствие описанных и регламентированных стандартов предоставления социальных услуг внутри организации является препятствием в осуществлении мониторинга и оценки качества предоставляемых организацией услуг.
Так, почти у 60% организаций, принявших участие в исследовании, отсутствуют описанные или регламентированные стандарты предоставления социальных услуг. Отдельные усилия по описанию этих стандартов предпринимали 11% организаций.
Системную работу по стандартизации собственных услуг ведут 18% организаций. Наличие принятых стандартов предоставляемых услуг уверенно подтвердили лишь 11% респондентов.
Говоря об опыте оценки качества социальных услуг, наличие такового подтвердили 48% опрошенных организаций. У 52% подобного опыта нет.

2.2. Перспективы развития межсекторного взаимодействия

Основной целью исследования было определение отношения некоммерческих/общественных организаций инвалидов к участию в партнерском взаимодействии как с другими НКО, так и с органами власти и бизнес-компаниями, наличие опыта межсекторного взаимодействия.
Дополнительные интервью, провщенные с лидерами некоммерческих организаций, работающих с инвалидами, показали, что одним из основных условий успешного развития партнерства, по мнению большинства лидеров НКО, является наличие ресурсов внутри самой некоммерческой организации — денежные средства на реализацию собственных проектов и программ, оплату персонала, арендные и коммунальные платежи; материал ьно- техническая база (помещение, офисное и специальное оборудование, средства связи, транспорт и т.д.), методики и социальные технологии, как адаптированные, так и разработанные самостоятельно (авторские), профессиональные компетенции и опыт работы персонала, развитые связи с представителями других секторов и СМИ, репутация и имидж организации. Другими словами, организации нужно «иметь что редложить в качестве вступительного взноса» при формировании партнерства.
Однако ни одна из организаций не смогла уверенно заявить, что обладает всем комплексом вышеперечисленных ресурсов — большинство организаций охарактеризовало свое финансовое состояние как «хроническое безденежье», а материальнотехническую базу — недостаточной. В частности, в Нижегородской области практически все организации (и не только инвалидные) испытывают проблемы с помещением, и главная из них — отмена понижающего коэффициента арендной ставки для общественных организаций, занимающих помещения, находящиеся в муниципальной и государственной собственности. Возросшие в несколько раз арендные платежи «не по карману» организациям, тем более в условиях нестабильного финансирования («от гранта к гранту»). Организации вынуждены покидать «насиженные» места и искать помещения подешевле, в удаленных районах города, что создает неудобства, как для клиентов, так и для сотрудников, или «снимать угол» у партнерских организаций, пока еще располагающих достаточными площадями. Худший вариант — переход на «квартирные» условия работы или вообще сворачивание деятельности до минимума.
Во многом жизнь некоммерческих организаций осложняет и нестабильное финансирование — снижение интереса к инвалидным организациям как со стороны международных, так и российских грантодающих фондов; отсутствие механизма формирования государственного социального заказа в регионах и, как следствие, ограничение доступа к бюджетным средствам; сложности с привлечением частных и корпоративных пожертвований на реализацию своих проектов и программ, где отсутствие навыка использования эффективных техологий привлечения пожертвований у НКО усугубляется нежеланием бизнес-компаний рассматривать эти технологии применительно к собственной благотворительной практике. Причем здесь неготовность некоммерческих организаций использовать новые инструменты и методы фандрайзинга осложняется отсутствием продуманной финдрайзинговой стратегии в деятельности НКО.
Большинство организаций, анимающихся привлечением пожертвований, предпочитают не экспериментировать, делая ставку на знакомые, «проверенные» источники (предприятия и коммерческие организации, регулярно оказывающие поддержку социальным проектам и программам, пусть раз в год и небольшими суммами) и на традиционные методы (письменные запросы, личные контакты с руководителями). Неготовность использовать новые технологии, во многом объясняется низким уровем информационной и технической обеспеченности организаций, а также элементарной боязнью «завязнуть» в сложной финансовой отчетности, сопровождающей, например, сборы через ящики для пожертвований, благотворительные аукционы и т.д.
Исследование источников средств НКО показало, что большинство опрошенных организаций практически в равных объемах получает средства как из благотворительных фондов (отечественных и зарубежных) в виде грантов (так или иначе грантовую поддержку получают 74% респондентов), так и в качестве благотворительных отчислений (корпоративных пожертвований) из бизнес-организаций — такие пожертвования получают также 74% респондентов. Чуть меньше организаций могут рассчитывать на средства бюджета — в разных объемах и с различной периодичностью государственную поддержку в рамках целевых программ получают 66% опрошенных организаций. Здесь необходимо отметить, что дополнительные опросы лидеров НКО Нижегородской области показали, что бюджетные средства, получаемые НКО, весьма ограничены и лишь частично (порой менее 50%) покрывают затраты на реализуемые программы, так что в большинстве случаев для реализации программ НКО вынуждены одновременно прибегать к помощи бизнеса и ресурсам партнерских организаций, реализуя на практике принципы софинасирования.
Хозяйственную деятельность рассматривают как источник средств лишь 30% организаций, участвовавших в опросе, частные пожертвования от населения — 15%. Как стабильный источник финансирования назвала програму международного сотрудничества по поддержке своей целевой группы (больные системными заболеваниями крови) 1 организация (3,5%) — подобный опыт нужно рассматривать скорее как исключение, нежели правило.
Впрочем, отсутствие денег и «еартирный вопрос» — не единственные преграды на пути успешного развития НКО. Отвечая на вопрос, что препятствует эффективной деятельности негосударственных организаций, 81% респондентов назвали нестабильное законодательство; 74% — отсутствие реальной возможности получения бюджетного финансирования; 37% — отсутствие опыта взаимодействия с государственными организациями; 22% — отсутствие взаимодействия и согласованности с другими НКО, действующими в том же направлении; 15% — отсутствие опыта взаимодействия с бизнес структурами; 11% — слабый уровень профессиональной подготовки специалистов в самих НКО.
Обобщая картину, 74% респондентов отметили, что ситуация для негосударственных организаций в настоящее время стала хуже, чем несколько лет назад, 11% считают, что ситуация стала лучше, и 11% — что ситуация никоим образом не поменялась, а 4% затруднились дать ответ на этот вопрос.
При этом, анализируя опыт партнерства внутри некоммерческого сектора и в межсекторном пространстве, 85% респондентов отметили наличие такого опыта во взаимодействии с другими некоммерческими организациями, 81% имеет опыт взаимодействия с государственными и муниципальными органами, 74% — опыт взаимодействия с бизнес-организациями, 70% — с организациями в других регионах.
Внешнее противоречие между вышеупомянутыми показателями — наличием опыта партнерства и его низкой результативностью как фактором, влияющим на эффективность деятельности НКО, можно объяснить тем, что межсекторное (да и внутрисекторное) взаимодействие носит несистемный (а зачастую — эпизодический) характер и во многом зависит от субъективных обстоятельств.
Оценивая перспективы развития некоммерческих организаций, 25% респондентов испытали затруднения с ответом на вопрос. Любопытен комментарий одной из марийских организаций: «Как у Н.В.Гоголя: «Грусть оттого, что не видишь добра в добре». Трудно делать прогнозы, когда вот уже несколько лет из-за отсутствия финансирования не действует ресурсный центр НКО, не проводятся конкурсы социальных проектов, а проекты-победители Социально форума-2004 в Марий Эл до сих пор не профинансированы. Организациям, не оказывающим платные услуги, вообще проблематично выжить».
25% респондентов пессимистичны в своих прогнозах: «Может, лет через 10 власть и бизнес повернутся лицом к НКО...»; «Если не будет взаимодействия с органами власти, то и перспектив, и развития не будет»; «Можно ожидать активизации организаций с политическим уклоном («лозунговых»), ориентированных на запрос политических партий и не претендующих на длительное существование, создания «нужных» организаций в данный момент, уменьшения числа общественных организаций социальной направленности и организаций, занимающихся оказанием конкретных услуг населению, формализации деятельности»; «Сложно говорить о перспективах в условиях нестабильного законодательства и неадекватной оценки работы НКО со стороны общества»; «Пока государство только заигрывает с НКО, не воспринимая их всерьез».
Однако 50% респондентов считают, что «Перспективы у НКО есть — при условии поддержки со стороны органов власти и бизнеса и целенаправленной работы по совершенствованию механизма социального заказа», «Перспективы неплохие, если удастся решить все вышеперечисленные проблемы», «Необходимо развитие коммерческой деятельности НКО для финансовой поддержки социальных программ, освоение новых направлений работ, создание единой команды».
Давая характеристику понятия «Партнерство», 50% респондентов использовали термины «взаимопонимание», «взаимная поддержка», «взаимовыручка и помощь друг другу». 20% организаций отметили, что суть партнерства в совместных действиях, направленных на решение общей задачи, достижение общей цели — «это взаимная работа»; «взаимодействие сторон в общем деле, основанное на согласовании интересов»; «взаимодействие для достижения единой цели»; «это, прежде всего, умение объединяться для решения общих задач».
Около 20% организаций акцентировали внимание на том, что сотрудничество должно быть честным, взаимовыгодным и на взаимовыгодных/равных условиях.
Преимущество партнерства для НКО отражено в характерных комментариях: «Партнерство — возможность осуществления (внедрения) эффективных технологий на рынке социальных услуг, профессиональный рост, укрепление потенциала и расширение сфер деятельности НКО». «Единственный выход из создавшегося для НКО положения. Только сообща мэ1 — общественные организации — сможем выжить. Если будем действовать разрозненно, все по очереди погибнем». «В партнерстве — сила НКО».
Оценивая перспективы развития партнерства, лишь 1 организация из 27 опрошенных, сочла, что в нынешних условиях партнерство невозможно, дав следующий комментарий: «так как мы разобщены и ничего не знаем друг о друге». 96,5% респондентов считают, что партнерство возможно, отмечая, в частности, что «вместе мы сможем больше», «это даст хорошие результаты в работе НКО», «совместными усилиями решать проблемы легче», «объединив усилия, можно сделать жизнь инвалидов-колясочников и опорников легче и интереснее», «совместные усилия более эффективны в достижении общей цели».
Непременными условиями для развития партнерства отдельно названы желание сотрудничать и справедливое распределение финансовых средств.
Необходимость партнерства подтверждается комментариями:
«Партнерство возможно и необходимо как для выживания старых, так и становления новых организаций, а также для объединения усилий для продвижения идей и реализации поставленных целей. НКО всех стран - объединяйтесь!» (Марий Эл). «Партнерство возможно и нужно, так как это позволяет усилить общественный сектор в целом и каждую организацию в отдельности, расширить ресурсные возможности, потенциал, иметь большее влияние в общественной жизни» (Нижний Новгород).
Отвечая на вопрос, каким образом более эффективно должно обеспечиваться сотрудничество НКО (Таблица 6), организации- участники исследования основным механизмом сочли объединение усилий по лоббированию интересов и законов, обеспечивающих деятельность НКО (81% респондентов), и реализацию совместных проектов (78%).
Эффективными способами обеспечения сотрудничества названы совместная деятельность (60%) и обмен опытом (48%). Характерно, что внедрение новых методов работы с клиентами рассматривают как условие повышения эффективности 26% респондентов, а совместный фандрайзинг — лишь 18,5%. В качестве дополнительного механизма повышения эффективности сотрудничества НКО предложено активнее включаться в формирование местных органов власти — в частности, выдвинуть своего кандидата (от НКО) в Городскую думу (Нижний Новгород).

Таблица 6. Механизмы повышения эффективности сотрудничества НКО.

A - Нижегородская область B - Кировская область C - Республика Марий Эл D - Доля от общего числа респондентов
Содержание деятельности партнерского объединения НКО, по мнению большинства опрошенных организаций, должно включать в себя несколько стратегических направлений (Таблица 7). Здесь на первом месте — оказание юридической поддержки, защита интересов участников — ее ждут от партнерского объединения 81,5% респондентов; информационной поддержки (создание и поддержка общего сайта, сбор, анализ и предоставление членам обобщенной информации) ждут от партнерства НКО 78% респондентов.
По мнению 70% опрошенных оргаизаций деятельность партнерства НКО должна способствовать установлению партнерских связей с другими регионами и развитию международных отношений; помогать в преодолении бюрократических барьеров (66%).
Функциональными задачами партнерского объединения НКО могут быть оценка и мониторинг законодательства с последующим предоставлением аналитической и оперативной информации организациям, входящим в объединение, — так считают 63% респондентов; оказание бухгалтерской поддержки (59%); помощь в продвижении объединения в целом и организаций-участников через выстраивание отношений со СМИ (55%). Партнерское объединение НКО может так же выступать от имени НКО, входящих в его состав, в переговорах с представителями органов власти разного уровня, выполняя не только представительскую, но и лоббирующую функцию.

Таблица 7. Содержание деятельности партнерского объединения НКО.

A - Нижегородская область B - Кировская область C - Республика Марий Эл D - Доля от общего числа респондентов
В оценках имеющихся партнерскх отношений мнения респондентов разделились следующим образом: не сложившиеся — 7%, временные — 15%, разовые — 26%, постоянно развивающиеся — 59% (при этом некоторые респонденты помечали сразу две позиции, например, временные, но постоянно развивающиеся).
На вопрос, должны ли развиваться партнерские отношения, все 100% респондентов ответили утвердительно, — это единственная позиция, где все участники проявили единодушие.
В определении роли партнерства в деятельности НКО практически все респонденты так или иначе отметили объединяющую, стимулирующую и защищающую позиции. По мнению большинства (в различных формулировках) партнерство должно способствовать стабилизации и развитию деятельности НКО, повышению профессионализма, усилению роли и значимости НКО в процессе социально-экономического развития регионов. Кроме того, от партнерства ждут помощи и поддержки организации, только начинающие свою работу, и те, которые оказались в трудной жизненной ситуации.
По мнению многих, партнерство должно быть равноправным, учитывать и продвигать интересы всех организаций, входящих в партнерство, объединять ресурсы и усилия всех участников для достижения общей цели.

2.3. Основные выводы

Опрос показал, что на региональном уровне есть потребность в объединении НКО, которое будет способствовать развитию каждой организации в отдельности и всего третьего сектора в целом, укреплению репутационного, оргнизационного и профессионального потенциала НКО.
Результаты опроса показали, что при абсолютном (100%) принятии идеи развития партнерских отношений как между НКО, так и в межсекторном пространстве, на разных этапах развития и в разных экономических условиях некоммерческие организации занимают либо лидирующую, инициативную позицию (сильные организации, имеющие успешный опыт и хорошие результаты работы), либо пассивную, выжидательную (организации с явно нестабильным финансированием, с отрицательным опытом взаимодействия).
Большая часть организаций имеет партнерские отношения с другими НКО, которые постоянно развиваются. Устойчивость и продолжительность такого партнерства зависит, по мнению лидеров, от совпадения интересов партнеров и глубины заинтересованности руководителей и сотрудников в развитии партнерских отношений, особенно с органами власти и бизнесструктурами. Смена людей «у ру1я» зачастую приводит к ослаблению партнерских позиций, «непогруженность в тему» со стороны сотрудников-исполнителей приводит к непониманию и возникновению дополнительных административных барьеров, и эти обстоятельства отталкивают многие организации от участия в партнерстве.
При этом самим НКО есть, что предложить партнерам. Спектр услуг, предоставляемых неправительственными организациями, достаточно разнообразен и постоянно расширяется, что можно рассматривать как одно из очевидных преимуществ развития проектной культуры. Проблемой остается отсутствие установленных стандартов предоставления социальных услуг, не позволяющее НКО активно включаться в выполнение государственных, региональных и местных программ в качестве полноценных партнеров и исполнителей государственного социального заказа.
Другим препятствием в этом вопросе остается слабая материальнотехническая база, проблемы с помещением и отсутствие стабильного финансирования, необходимого для качественного роста организаций, профессионализации их деятельности и повышения профессионального уровня сотрудников.
Однако ни отсутствие стандартов, ни проблемы финансирования не могут являться препятствием в развитии партнерства НКО. Более того, именно в объединении ресурсов, технологий и людей они видят решение проблем, с которыми сталкиваются и которые в одиночку представляются неразрешимыми.