Социальная реабилитация

Текст апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2016 года

Приложение 9 33-2471 судья Викулина И.С.

Апелляционное определение
24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И., судей: Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,
с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры: Яковлевой Т.М., при секретаре: Сидорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г.Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурору Московского района г.Рязани, действующему в интересах ребенка - инвалида ФИО1, 2007 года рождения о понуждении к совершению действий, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснение прокурора Яковлевой Т.М., Байшевой Л.Н. поддержавших апелляционное представление, возражения против доводов апелляционного представления председателя ТСЖ «Костычево» - Жилова И.С., представителя ТСЖ «Костычево»- Паленова Э.А., судебная коллегия.
Установила:
Прокурор Московского района г.Рязани обратился в Советский районный суд г. Рязани в интересах ребенка - инвалида ФИО1, 2007 года рождения к администрации г. Рязани о понуждении выполнить работы по установке пандуса, указав в обоснование своих требований, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, 2007 года рождения, является ребенком инвалидом, самостоятельно не ходит, нуждается в постоянном уходе, передвигается на инвалидной коляске, зарегистрирована по адресу: <...>, однако постоянно проживает с матерью по адресу: <...>, поскольку её мать осуществляет уход за престарелыми родителями. Квартира № расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома №. Согласно обследованию многоквартирного жилого дома установлено, что условия беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресло - коляску к объекту социальной инфраструктуры - многоквартирному дому не созданы. Несмотря на требования действующего законодательства, входная площадка подъезда № данного жилого дома не оснащена пандусом и имеет высокие ступеньки, что лишает возможности Байшевой Л.Н. беспрепятственного доступа с ребенком - инвалидом в жилое помещение.
Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> является ЗАО «Прин». Строительство многоквартирного дома и ввод его в эксплуатацию осуществлялось тремя очередями в 2003, 2005 и в 2007 годах. В соответствии с проектно-сметной документацией, устройство пандусов на входных площадках подъездов многоквартирного жилого дома не предусматривалось.
На момент проектирования и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома градостроительным законодательством предусматривалось, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации создают условия для беспрепятственного доступа инвалидов (в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски и собак - проводников) к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
С учетом изложенного, в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка-ин-валида ФИО1 на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, просил обязать администрацию г.Рязани выполнить работы по установке пандуса у входной группы подъезда №3 многоквартирного жилого дома <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Рязани на надлежащего - ТСЖ «Костычево». Администрация г.Рязани привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Рязани.
В уточненном исковом заявлении прокурор Московского района г.Рязани указал, что публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не предусмотрено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления. ТСЖ «Костычево» осуществляет управление, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома <адрес>. Все квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме находятся в собственности граждан, следовательно, указанный жилой дом не отнесен к числу объектов муниципальной собственности, поэтому обязанность по установке пандуса должна быть возложена на собственников здания в лице ТСЖ «Костычево».
Просил обязать ТСЖ «Костычево» выполнить работы по установке стационарного пандуса у входной группы подъезда № многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», актуализированная редакция, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 года №605 и установить срок для совершения указанных действий в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство социальной защиты населения и собственник квартиры <адрес> -Байшев Н.А.
Решением суда в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Рязани просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.
В письменных возражениях представитель ТСЖ «Костычево» просит решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика ТСЖ «Костычево» осуществить установку стационарного пандуса у входной группы подъезда № многоквартирного жилого дома <адрес> для перемещения несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, использующей кресло-коляску. При этом суд указал на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости установления в подъезде дома, где проживает истец пандуса, отсутствует регистрация несовершеннолетнего ребенка по фактическому месту проживания по адресу: <...> и согласие собственников жилья указанного жилого дома на установку пандуса.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1 2007 года рождения, является ребенком- инвалидом, передвигается на кресле-коляске, зарегистрирована по адресу: <...>, фактически проживает <адрес>, собственником которой является ее дед- Байшев Н.А.
Все квартиры многоквартирного дома <адрес> находятся в собственности граждан. Управление, обслуживание и содержание многоквартирного дома, в котором проживает указанный выше несовершеннолетний ребенок-инвалид, осуществляет Товарищество собственников жилья «Костычево».
В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, как объект социальной инфраструктуры, недоступен для маломобильных групп населения.
Отсутствие средств доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения у входа в подъезд <адрес>, ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опроверг. По вопросу установки пандуса в указанном подъезде проводилось общее собрание собственников, которое согласие на его установку не дало.
В статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).
Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач, определенных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 года и от 25 апреля 2005 года.
Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры является одной из важнейших целевых задач Федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006 - 2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2005 года N 832.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
К объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся, в том числе, жилые дома.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1449 «О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры» утверждены нормативные акты по проектированию, строительству и реконструкции зданий и сооружения в целях обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инфраструктуры.
Санитарные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.
Положения указанных выше норм направлены на урегулирование вопроса обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N 689-О-О, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.
Согласно п.п.1,2 ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями, и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из содержания иска, одним из самостоятельных требований, заявленных прокурором, являлось требование о понуждении ответчика провести мероприятия по обеспечению несовершеннолетнему ребенку как инвалиду, использующему кресло-коляску, беспрепятственного доступа, отвечающего требованиям безопасности, к объекту социальной инфраструктуры - многоквартирному дому, где проживает последний.
В связи с этим, предметом доказывания по данному делу является факт отсутствия реальной доступности ребенку-инвалиду, использующему кресло - коляску, занимаемого им жилого помещения.
Однако суд доводы участников процесса о технической возможности или отсутствии таковой установить пандус либо иной подъемный механизм, не исследовал, лишь, указав в решении, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости установления в подъезде дома, где проживает ребенок-инвалид, стационарного пандуса.
Между тем, обязанность по предоставлению доказательств доступности беспрепятственного пользования ребенком-инвалидом своим жилым помещением, наличия или отсутствия необходимости в установке специальных приспособлений для доступа последнего к месту своего проживания, а также возможность установления иных приспособлений для перемещения маломобильных групп населения, в данном случае возлагается не на прокурора, а на собственника данного жилого многоквартирного дома, которым является Товарищество собственников жилья «Костычево», о чем судом апелляционной инстанции было вынесено определение от 11 ноября 2015 года, в котором последнему был предоставлен срок для предоставления таких доказательств (л.д 230).
Однако, ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта отсутствия беспрепятственного доступа для инвалидов в спорный подъезд жилого дома, таких доказательств, в том числе наличие каких-либо ограничений для производства работ по установлению (оборудованию) стационарного пандуса, суду не представил.
Определением суда от 27 ноября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы от 25.01.2016 года за № следует, что техническая возможность установки стационарного пандуса у входной группы подъезда <адрес>, с учетом требований СП 59.13330.2012 (7) и конструктивных особенностей входной группы, имеется. Имеющийся у входа в подъезд <адрес> накладной пандус из 2-х полос не соответствует п.3.29, п.3.32 СНиП 35.-01-2001 (6). Технической возможности привести существующий пандус в соответствие с указанными в СНиП требованиями не имеется (л.д.278-291).
Оснований не доверять заключению эксперта от 25.01.2016 года за N 1357/1-2 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, а также то, что отсутствие беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников к объекту социальной инфраструктуры - жилому дому <адрес>, является нарушением прав граждан, гарантированных Конституцией РФ, а также Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь, судебная коллегия исходит из того, что требования прокурора об обязании ответчика обеспечить несовершеннолетнему ребенку-инвалиду ФИО1, использующему кресло-коляску, в том числе и другим инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения подлежат удовлетворению.
Отсутствие на входе в подъезд № многоквартирного жилого дома <адрес>, стационарного пандуса свидетельствует о нарушении требований федерального законодательства о социальной защите инвалидов в части создания инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, соответственно, это нарушение подлежит устранению, что прямо следует из норм закона.
Доводы ответчика о том, что на входном крыльце подъезда <адрес> выполнена колейная аппарель - накладной пандус из двух полос металлического профиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
прокурора, поскольку согласно указанному выше заключению эксперта, конструкция колейной аппарели не обеспечивают безопасность пути движения маломобильных групп населения, выполненные конструкции не отвечают требованиям СНиП 35-012001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и требованиям СП 59.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001». Оснований ставить под сомнение вышеуказанный вывод эксперта у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что суд второй инстанции, не учитывает мнение жильцов дома по вопросу устройства стационарного пандуса, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», организации независимо от организационно-правовых форм должны создавать для инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) условия доступности.
Ссылка ответчика об отсутствии регистрации несовершеннолетнего ребенка-инва-лида ФИО1 в спорном жилом доме, является несостоятельной, поскольку исходя из смысла ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года № 181-ФЗ, а также Жилищного законодательства, каждый объект социальной инфраструктуры, в том числе жилые дома, должны, быть оборудованы и приспособлены для инвалидов, и законодатель не ставит доступность пользования общим имуществом- многоквартирным жилым домом, в зависимость от регистрации инвалида в жилом помещении данного дома.
Кроме того, нормы Федерального закона N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» не ставят исполнение обязанности по обеспечению доступности зданий для инвалидов в зависимость от их права собственности на помещение либо отсутствие таковой. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г.Рязани в интересах несовершеннолетнего ребенка - инвалида ФИО1, 2007 года рождения. Обязать ТСЖ «Костычево» обеспечить беспрепятственный доступ для несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, использующей кресло-коляску, в подъезд <адрес>, путем установления (оборудования) стационарного пандуса, в соответствии с требованиями СНиП, установив срок выполнения работ до 01 мая 2016 года.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Поскольку судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ТСЖ «Костычево», который до ее проведения не оплатил и указанная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Рязанской лабораторией судебной экспертизы Ореховой О. А. без ее оплаты, учитывая заявление эксперта об оплате экспертизы, а также то, что исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.ст. 88,94,98,96 ГПК рФ, взыскать с ТСЖ «Костычево» согласно, представленному расчету-счету и заявлению ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере 18 802 руб.56 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Ф, судебная коллегия

Определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 августа 2015 года отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г.Рязани в интересах несовершеннолетнего ребенка - инвалида ФИО1, 2007 года рождения.
Обязать ТСЖ «Костычево» обеспечить беспрепятственный доступ для несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, использующей кресло-коляску, в подъезд <адрес>, путем установления (оборудования) стационарного пандуса, в соответствии с требованиями СНиП, установив срок выполнения работ до 01 мая 2016 года.
Взыскать с ТСЖ «Костычево» в пользу ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы №<...> в размере <...> руб.<...> коп.

Председательствующий

Судьи