Социальная реабилитация

Часть 1. Исследование (карта взаимодействия НПО)

Введение

Возможности неправительственных организациях городов Перми, Кудымкара и Ижевска по выстраиванию партнерского взаимодействия.

Опрос проведен: Н.В. Гуревич Обработка материалов опроса: Л.Н.Шабанова

Смысл социального партнерства в России сегодня - это взаимовыгодное взаимодействие в рамках общественного треугольника, включающего государственные структуры, предпринимательские структуры, а также общественные неправительственные организации.
Такое взаимодействие необходимо, чтобы совместными усилиями решать значимые социальные проблемы, такие как бедность, немощность, бездомность, сиротство, разгул преступности, загрязнение окружающей среды и многие другие. Представители каждой из сторон треугольника по-разному осознают собственную ответственность за эти человеческие беды, имеют разные возможности и ресурсы для помощи, и, наконец, разные представления о самой природе социальных проблем. Но, несмотря на различия и противоречия, сотрудничество возможно, а главное, - необходимо.
Социальное партнерство - это не только перераспределение ресурсов для решения социальных проблем, но и гражданские действия, предполагающие инициативу населения, действия в рамках гражданского общества.
Социальное партнерство - это путь к эффективному государству на основе социальной консолидации, расширения общественной поддержки целей и действий власти с одной стороны, так и общественных объединений с другой.
Успех социального партнерства определяется многими условиями. Однако есть условия, без которых оно просто не работает.
Важнейшим участником треугольника социального партнерства является институт гражданского общества: совокупность неправительственных общественных объединений (НПО). Участие в добровольных объединениях - это вопрос отношений личности и государства. Пользуясь свободами и правами, граждане одновременно принимают на себя ответственность и определенные обязательства по охране своих прав в т. ч. социальных. Это и есть феномен эффективного гражданского поведения - движущая сила социального партнерства.
Узловой момент, вокруг которою формируется социальное партнерство, - это социальная проблема. Но ее выявления и осознания всеми не достаточно для возникновения социального партнерства, поэтому необходимо:
- урегулирование и установление интересов сторон;
- определения значимости социальной проблемы для каждой из сторон;
- совместное формулирование целей и задач деятельности;
- осознание своей роли, статуса в обществе, оценка своих возможностей по решению проблемы;
- выработка четких правил действий в процессе сотрудничества;
- осознание сторонами, что объединение их сил и средств дает кумулятивный эффект.
Социальное партнерство, основанное на равноправном, долгосрочном и взаимовыгодном сотрудничестве сторон, направленное на решение важнейших социальных проблем общества, является предметом нашего исследования. Толчком для проведения исследования послужил проект "Социальная интеграция инвалидов в Приволжском Федеральном округе", который направлен на обеспечение совместных усилий государственных органов, предпринимательских структур и неправительственных организаций нахождения "общего языка" и усыновления качественно новых отношений. Пермский региональный подпроект предусматривает выстраивание взаимодействия представителей неправительственных и негосударственных организаций инвалидов и государственных структур, направленных на повышение возможностей НПО.
В этой связи в городах Перми, Кудымкаре и Ижевске был проведен опрос 25 неправительственных организаций, участвующих в процессе социальной реабилитации и реинтеграции инвалидов.
Для опроса были выбраны неправительственные организации 3-х видов: НПО инвалидов, организации, предоставляющие услуги инвалидам и организации, сотрудничающие с НПО инвалидов.
Анкета была составлена с целью выяснения заинтересованности представителей третьего сектора в сотрудничестве, как внутри некоммерческого сектора, так и в расширении внешних партнерских отношений. А также отношение неправительственных организаций к возможности выстраивания партнерского взаимодействия с государственными структурами на основе технологии государственного социального заказа.
Предметом изучения являлись элементы общественного или индивидуального сознания представителей неправительственных организаций: потребность, интересы, мотивации, настроения, ценности, убеждения людей по предложенному вопросу исследования.

1.1. Основные характеристики методологии исследования

Характеристика выборки
Объектом исследования являлись неправительственные организации трех типов:
- объединяющие непосредственно инвалидов
- предоставляющие услуги инвалидам
- сотрудничающие с организациями инвалидов.
Опрос проводился с 15 сентября по 15 октября 2006 года.
Предварительный реестр НПО состоял из 34 организаций, из которых 26 работают в г. Перми, 4 - в Кудымкаре и 5 в Ижевске.
Заполненные анкеты были получены от 25 НПО (71,4%), опрос можно считать репрезентативным.
При проведении опроса были использованы следующие методы:
- письменный, интервьюер передавал анкету либо на бумажном носителе, либо на электронном носителе (письмо в режиме электронной почты) респонденту, который, заполнив ответы на вопросы в опросом листе, возвращал его интервьюеру.
- устный, интервьюер устно задавал вопрос по представленному "каркасу опроса" в личной беседе и фиксировал ответы на вопрос на бумажном носителе. При необходимости интервьюер комментировал вопрос, разъясняя его сущность респонденту.
Для опроса были привлечены студенты Пермского социальногуманитарного института, кафедра социального обеспечения.
Содержание опроса
В анкете было 23 вопроса, из них 5 носили информационновспомогательный характер (1-4, 23). Вторая группа вопросов была направлена на выяснение наличия у неправительственных организаций ресурсов: кадровый состав, источники
финансирование, методическое и информационное обеспечение (с 5 по11 вопросы). Третья группа вопросов была ориентирована на оценку респондентами сложившейся ситуации в некоммерческом секторе (12 -14). Четвертая - на выяснение отношения НПО, находящихся в настоящей ситуации и при наличии, имеющихся у них ресурсов, к уже сложившимся партнерским отношениям, а также к возможности их развития или установления новых.
Анкета для сбора данных включала:
обычные закрытые вопросы с ограниченным количеством вариантов ответа по ряду дискретных толкований, содержащие информацию, связанную с ожиданиями и оценками респондентов перспектив развития своих организаций в специфических условиях их деятельности. Варианты в самих ответах помогали лучше понять задаваемый вопрос, что снимало часть неопределенности.
открытые вопросы, которые подразумевали свободный, не ограниченный ничем, кроме условий вопроса и личного времени респондента, ответ на поставленный вопрос.
Для обработки данных использовался Microsoft Office Excel.
Методы обработки данных
В большинстве вопросов анкеты респондентам предлагается указать, с их точки зрения, наиболее приемлемый ответ, когда необходимо выбрать один или несколько вариантов из многих предложенных ответов. Для анализа применялись веса или ранжирование по степени значимости ответа.
Ответы на открытые вопросы при анализе группировались и брались с усредненным толкованием по визуальному анализу накопленных материалов, выделялся ряд закрытых мотивационных схем поведения, которые формировались в семантический дифференциал аналогично закрытым вопросам, с последующим занесением в базу данных (как и закрытые вопросы).
Анализ данных проводился в октябре-ноябре 2006 г. и начинался с перевода "сырых" данных в осмысленную информацию и включал их введение в компьютер, провежу на предмет ошибок, кодирование, представление в матричной форме. Закодированные исходные данные представлены в виде матрицы, столбцы которой содержат ответы на различные вопросы анкеты, а ряды - респондентов.
В основе лежит дескриптивный анализ с использованием двух групп статистических мер. Первая - включает меры, которые описывают типичного респондента или типичный ответ. Вторая - включает меры вариации или меры, описывающие степень схожести или несхожести респондентов или ответов от "типичных" респондентов или ответов.
Также используется метод анализа различий для сравнения результатов исследования двух-трех групп для определения степени реального отличия в их поведении, в реакции на одну и ту же проблему.
Проверка существенности различий заключается в сопоставлении ответов на один и тот же вопрос, полученных для независимых групп респондентов (например, НПО - инвалидов и НПО, поддерживающих связь с организациями инвалидов).
Анализ связей направлен на определение систематических связей в среде НПО и возможности партнерских отношений.
Предсказательный анализ используется в целях прогнозирования развития событий в будущем, как будут развиваться партнерские отношения, и что этому препятствует.
В процессе подготовки опроса ыло предусмотрено сегментирование респондентов, т.е. деление их на группы в соответствии с рядом устойчивых признаков. Сегментирование обусловлено необходимостью выбора оптимального сегмента для позиционирования различных НПО по отношению к цели опроса. В процессе сегментирования происходит формирование сегментов, устойчивых по своим объединяющим признакам и обладающих набором выраженных характеристик для успешного позиционирования заинтересованности НПО в сотрудничестве с различными секторами гражданского общества и готовности работы в рыночных условиях.
При сегментировании респондентов в качестве предполагаемых признаков, на основе которых могут быть разделены НПО на устойчивые группы, были выбраны:
- территориальная принадлежность;
- статус организации.
Структура описания полученных результатов
В начале дается характеристика респондентов с целью получить среднестатистический портрет неправительственных организаций, работающих на рынке услуг для инвалидов.
Во втором разделе подробно описываются результаты опроса.
В заключение работы сформулированы выводы и даны рекомендации, а также определяется степень влияния ограничений (недостаток времени, денежных средств, недостаточная квалификация персонала, ограниченность выборки и т.д.) на полученные результаты.

1.2. Описание полученных результатов

Характеристика респондентов
В опросе участвовало 25 неправительственных организаций.
Респонденты были выбраны из 3-х территорий: Перми (18 НПО), Кудымкара (3) и Ижевска (4), задействованных в реализации проекта ТАСИС «Социальная адаптация инвалидов ПФО», по компоненте «Повышение возможностей неправительственных организаций инвалидов».
По статусу они были разбиты на 3 группы: первая - 14 организаций, созданных инвалидами (что составляет 56% от числа опрошенных); вторая - 7 организаций, оказывающих услуги инвалидам и сотрудничающие с организациями инвалидов (28%); 4 - организации, поддерживающие связь с НПО инвалидов (16%).

Таблица 1.

A - всего НПО, участвующих в опросе B - НПО инвалидов C - НПО, оказывающие услуги инвалидам D - НПО, поддерживающие связь НПО инвалидов
В дальнейшем основной сравнительный анализ будет проводиться по этим 2-м сегментам, как основным признакам.
Чтобы лучше представлять опыт и возможности респондентов, был проведен анализ по признаку количества лет, в течение которых организации осуществляют свою деятельность.

Таблица 2.

По территориальному признаку НПО распределились следующим образом:
Большая часть НПО (52%) осуществляет свою деятельность более 10 лет. В основном это организации, образованные еще в советский период (ВОС, ВОГ, Красный Крест), а также созданные после выхода закона «Об общественных объединениях» в 1991 г. (ВОИ, «афганцы», «Детский диабет»). Вторая группа (3 -10 лет) - появилась после выхода второй редакции закона в 1995 г. Организации, появившиеся на рынке в последние 3 года, осуществляют свою деятельность в сфере предоставления услуг самим инвалидам и НПО инвалидов (таб.3).

Таблица 3.

Одной из важнейших составляющая деятельности неправительственной организации является развитая система работы с клиентами и оказание им разнообразных услуг.
Основными клиентскими группами респонденты назвали «инвалидов» (68%) и «детей-инвалидов» (32%). Кроме этого, клиентами НПО являются родители детей-инвалидов, пенсионеры, дети, попавшие в трудную жизненную ситуацию и ряд других категорий граждан. Третья часть респондентов (36%) считают своими клиентами представителей некоммерческих организаций и работников социальных служб.
По спектру основных видов деятельности организации ответы респондентов были сгруппированы по восьми направлениям:

Таблица 4.

А - Оказание медико-социальной помощи и социальных услуг B - Обучение клиентов, родственников и специалистов C - Представление интересов НПО в государственных и иных организациях, разработка законодательства и контроль за его выполнением D - Социальная и профессиональная реабилитация E - Защита прав и консультирование F - Информирование населения о деятельности НПО G - Культурно просветительская, творческая работа, развитие физкультуры и спорта H - Организационно-методическая работа
Ранжирование видов деятельности показывает, что основная масса респондентов занимается защитой прав и интересов своих клиентов, а также оказанием услуг в сфере социальной или профессиональной реабилитацией (64% и 56% НПО соответственно).
Рассматривая деятельность НПО с точки зрения статуса организаций, можно заключить, что именно НПО инвалидов по роду своей деятельности в большей степени занимаются защитой прав инвалидов (78,6% организаций), используя для этого разнообразные формы, от защиты интересов инвалидов в судах до консультаций по оформлению справок на получение льгот.
Вторым по значимости видом деятельности НПО является социальная и профессиональная реабилитация (57%). На третьем месте - законотворческая деятельность (43%).
НПО, оказывающие услуги инвалидам, фактически не определяют приоритетность каких-либо определенных видов услуг, отмечая равнозначность деятельности по всем направлениям - от оказания медико-социальных услуг инвалидам до пропаганды деятельности некоммерческого сектора вообще (таб.5).

Таблица 5.

А - Оказание медико-социальной помощи и социальных услуг B - Обучение клиентов, родственников и специалистов C - Представление интересов НПО в государственных и иных организациях, разработка законодательства и контроль за его выполнением D - Социальная и профессиональная реабилитация E - Защита прав и консультирование F - Информирование населения о деятельности НПО G - Культурно просветительская, творческая работа, развитие физкультуры и спорта H - Организационно-методическая работа
НПО, поддерживающие связь с июалидами, участвуют в деятельности организаций инвалидов по предоставлению реабилитационных услуг, медико-социальной помощи, занимаются правовым консультированием и организационно-методической работой (помогают организовывать мероприятия для инвалидов). Большая часть этих организаций не считают эту деятельность основной.
Если рассмотреть деятельность НПО с точки зрения клиентских групп, которые получают услуги, то оказывается, что наибольшее количество услуг оказывается инвалидам, детям-инвалидам и их родителям (таб.6).

Таблица 6.

А - Оказание медико-социальной помощи и социальных услуг B - Обучение клиентов, родственников и специалистов C - Представление интересов НПО в государственных и иных организациях, разработка законодательства и контроль за его выполнением D - Социальная и профессиональная реабилитация E - Защита прав и консультирование F - Информирование населения о деятельности НПО G - Культурно просветительская, творческая работа, развитие физкультуры и спорта H - Организационно-методическая работа
Рассматривая опыт работы общественных организаций и их кадровый состав можно сделать вывод, что 56% пермских организаций имеют постоянный штат сотрудников 6 и более человек, 22% НПО имеют экспертов по своим направлениям деятельности. Аналогичная ситуация наблюдается и в Ижевске.

Таблица 7.

Надо отметить, что 24% НПО, к которым относятся организации инвалидов ВОИ, ВОС и ВОГ, осуществляющие свою деятельность более 10 лет, имеют в своих штатах более 10 сотрудников. Но большая часть респондентов (48%) ответили, что имеют штатную численность до 5 человек. Экспрты по определенным специфическим направлениям имеются только в сформировавшихся организациях, работающих более 5 лет (таб.8).

Таблица 8.

Персонал НПО, осуществляющих свою деятельность более 5 лет, работает либо полный, либо неполный рабочий день. Недавно созданные организации чаще всего заняты неполный день, либо работают по договору. Многие респонденты отмечали, что численность сотрудников в организации колеблется в зависимости от наличия гранта или договора с государственными службами.

Таблица 9.

Говоря о качестве предоставляемых услуг и успешной деятельности НПО, надо оценить опыт работающего персонала. При опросе выяснилось, что третья часть от числа работающих в НПО имеет опыт работы менее 5 лет. Чуть более трети персонала имеет опыт работы до 10 лет, 18% имеют опыт работы до 20 лет, а работают более 20 лет либо менее 1 года по 1%.

Таблица 10.

Наиболее стабильный персонал у общественных организаций инвалидов (таб.10). Надо отметить, что не все НПО имеют стабильно работающий состав воюнтеров, только 36% респондентов отметили о наличии добровольцев.
В процессе опроса был составлен среднестатистический портрет негосударственной организации, которая выглядит следующим образом: средний возраст 14 лет, основными видами деятельности являются защита прав инвалидов и оказание им социальной или профессиональной реабилитации, имеет в активе около 15 сотрудников со стажем работы в среднем 3 года, треть сотрудников - волонтеры.

Таблица 11.

А - Средний возраст организации, лет B - Среднее количество персонала в НПО, чел. C - Средний стаж работы персонала в НПО, лет D - Среднее число волонтеров в НПО, чел. E - Основное направление деятельности НПО
Подробные результаты
Основной целью опроса было выснение отношения неправительственных организаций к проблеме взаимовыгодного сотрудничества с различными секторами гражданского общества, как внутри некоммерческого сектора, так и расширение его внешних партнерских отношений. Особое внимание также уделено выявлению возможности и готовности третьего сектора выполнять работы и услуги в рамках государственного социального заказа.
Прежде чем выяснять отношение НПО к социальному партнерству, их представителям был задан ряд вопросов, необходимых для понимания их отношения к сложившейся в настоящее время ситуации в самих организациях, о наличии ресурсов и опыта работы у персонала.
НПО оказывают разнообразные услуги своим клиентским группам, но их устойчивость на рынке зависит от наличия средств, т.к. чаще всего услуги бесплатные для клиентов. Рост количества услуг активизируется в период реализации социальных проектов. Однако опыт показывает, что в большинстве случаев после завершения проектов услуги перестают оказываться.
Большинство респондентов (88%) ответили, что они имеют опыт реализации социальных проектов, а также опыт реализации социального заказа или оказания услуг на основе договора в рамках целевых программ (72%).
Все пермские и ижевские организации хотя бы 1 раз реализовывали социальный проект, в то же время только одна организация из Кудымкара имела такой опыт. Только 4 (22%) неправительственных организации из Перми реализовывали социальный заказ. В других городах такого опыта у НПО нет.
Основной формой взаимодействия является работа в рамках договорных отношений.

Таблица 12.

А - Наличие опыта взаимодействия с государственными структурами B - Отсутствие опыта взаимодействия с государственными структурами C - Выполняли социальный заказ D - Работали в рамках договорных отношений E - Реализовывали социальный проект
Удивительно, что опыта взаимодействия с государственными структурами нет у довольно болэшого числа общественных организаций инвалидов (35,7%). Наиболее активно взаимодействуют с государственными структурами НПО, оказывающие услуги инвалидам и поддерживающие связь с НПО инвалидов (табл.13).

Таблица 13.

А - Наличие опыта взаимодействия с государственными структурами B - Отсутствие опыта взаимодействия с государственными структурами C - Выполняли социальный заказ D - Работали в рамках договорных отношений E - Реализовывали социальный проект
На вопрос о степени готовности НПО к выполнению государственного заказа на оказание социальных услуг, 84% респондентов ответили, что они готовы. Утвердительно ответили 93% представителей организаций инвалидов, 57% - НПО, оказывающих услуги инвалидам и 100% - НПО, поддерживающих связь с организациями инвалидов. В комментариях к вопросу респонденты указывали на наличие необходимых ресурсов в своих организациях: 64% сказали, что они имеют обученные кадры, 40% - имеют опыт в предоставлении услуг и отработанные методики, 32% имеют необходимую материально-техническую базу, 16% - помещение и 32% - обученных волонтеров.
На вопрос: «Какие именно социальные услуги организация
способна оказывать?» 64% респондентов ответили, что это социально-бытовые или социальномедицинские услуги. Юридические, психологические консультации готовы предоставлять 44% НПО. Заниматься профориентацией, профессиональной реабилитацией, а при определенных условиях трудоустройством - 28% респондентов. Услуги по организации и проведению благотворительных мероприятий готовы предоставлять 20% опрошенных НПО. Высказали желание предоставлять услуги социокультурной терапии, заниматься организацией досуга и развитием творческого потенциала инвалидов - 24% от опрошенных НПО. Образовательные услуги для инвалидов и их родственников готовы предоставлять 12% респондентов, столько же готовы проводить обучающие семинары и тренинги по различным вопросам деятельности общественных объединений.
Рассматривая деятельность НПО по оказанию услуг с точки зрения статуса организаций, можно заключить, что именно НПО инвалидов большей степени занимаются защитой прав инвалидов (78,6% организаций), а также социальна и профессиональной реабилитацией (57%) и законотворческой деятельностью (43%). НПО, оказывающие услуги инвалидам, отмечают равнозначность в своей деятельности по оказанию услуг по защите прав инвалидов, реабилитационных и обучающих услуг для инвалидов и их родственников, а также услуг по распространению информации о деятельности некоммерческого сектора.
НПО, поддерживающие связь с инвалидами, участвуют в предоставлении реабилитационных услуг инвалидам, медикосоциальной помощи, занимаются правовым консультированием и организационно-методической работой (помогают организовывать мероприятия для инвалидов).
Если рассмотреть данный аспект с точки зрения клиентских групп, которые получают услуги, то оказывается, что наибольшее количество услуг оказывается инвалидам, затем детям-инвалидам и их родителям.
В Перми инвалиды могут получить все виды перечисленных услуг. НПО Кудымкара предоставляют только социально-бытовые и услуги по организации досуга своих клиентов. В Ижевске клиентам предлагаются услуги социально-бытовые, реабилитационные, организация досуга и проведение благотворительных мероприятий.

Таблица 14.

А - Социально-бытовые услуги B - Социально-медицинские услуги C - Профессиональная реабилитация, профориентация и трудоустройство D - Обучение инвалидов и членов их семей E - Предоставление консультационных услуг F - Организация и проведение различных благотворительных мероприятий. G - Социокультурные услуги, организация досуга и творчества инвалидов H - Проведение семинаров и тренингов
Анализ ответов респондентов в разрезе статуса НПО показывает, что организации инвалидов и организации, оказывающие услуги инвалидам, готовы предоставлять все указанные виды услуг. Организации, поддерживающие связь с инвалидами, делают упор на консалтинговых услугах (таб.15).

Таблица 15.

А - Социально-бытовые услуги B - Социально-медицинские услуги C - Профессиональная реабилитация, профориентация и трудоустройство D - Обучение инвалидов и членов их семей E - Предоставление консультационных услуг F - Организация и проведение различных благотворительных мероприятий. G - Социокультурные услуги, организация досуга и творчества инвалидов H - Проведение семинаров и тренингов
При всей разнообразности услуг неправительственные организации довольно часто оказывают специфические услуги, которые не оказываются государственными учреждениями.
На вопрос «Есть ли в вашей оранизации, описанные или регламентированные стандарты предоставления социальных услуг?» 88% респондентов ответили, что нет. В комментариях давали пояснения, что они работают либо по своим методикам, либо по рекомендациям для государственных учреждений, либо по методикам, полученным от зарубежных фондов.
При выяснении наличия у специалистов НПО опыта оценки качества социальных услуг, 76% респондентов дали отрицательный ответ, пояснив, что качество услуг оценивают по отзывам клиентов или сторонних наблюдателей (журналистов, специалистов социальных служб и т.п.). Были высказаны пожелания по организации обучения персонала НПО вопросам оценки качества предоставляемых услуг.
Следующая группа вопросов касалась выяснению ситуации, в которой осуществляют свою деятельность некоммерческие негосударственные организации.
Отношение респондентов к сложившейся ситуации неоднозначно: 48% считают, что стало хуже, чем несколько лет назад, меньшая часть (20%) считают, что стало лучше, 24% уверены, что ничего не изменилось, а 8% ответили, что есть как положительные, так и отрицательные моменты. В комментариях респонденты отмечали, что к негативным моментам относят недостаточное внимание со стороны властей к третьему сектору, а к положительным - развитие социального проектирования и партнерства.
Почти 40% респондентов из Перми считает, что стало хуже. Мнение остальных разделилось на равные группы между суждениями, что стало лучше и ничего не поменялось. Все НПО из Кудымкара сказали, что ситуация стала хуже. Респонденты из Ижевска в большинстве считают, что ситуация ухудшилась (таб.16).

Таблица 16.

А - Лучше, чем несколько лет назад B - Хуже, чем несколько лет назад C - Ситуация не поменялась D - Есть и положительное и отрицательное изменение
Из числа опрошенных респондентов из числа НПО инвалидов оптимистичный ответ дала только 1 организация. Более оптимистично настроены организации, оказывающие услуги инвалидам: из 7 НПО в 4 заявили, что стало лучше, остальные считают, что стало хуже, либо ничего не изменилось (таб.17).

Таблица 17.

А - Лучше, чем несколько лет назад B - Хуже, чем несколько лет назад C - Ситуация не поменялась D - Есть и положительное и отрицательное изменение
На заданный вопрос «Что, по вашему мнению, препятствует эффективной деятельности негосударственных организаций?» большинство респондентов (84%) считают, что важнейшим фактором здесь является отсутствие реальной возможности получения бюджетного финансирования. На втором месте - нестабильное законодательство (60%). Третье и четвертое место поделили ответы «Отсутствие опыта взаимодействия с государственными организациями» и «Отсутствие взаимодействия и согласованности с другими НПО, действующими в том же направлении».

Таблица 18.

А - Нестабильное законодательство B - Отсутствие реальной возможности получения бюджетного финансирования C - Слабый уровень профессиональной подготовки специалистов D - Отсутствие опыта взаимодействия с государственными организациями E - Отсутствие опыта взаимодействия бизнес структурами F - Отсутствие взаимодействия и согласованности с другими НПО, действующими в том же направлении
Аналогичная картина складывается при анализе ответов респондентов при группировке их по статусу. По степени значимости на первое место респонденты ставят проблему отсутствия стабильного финансирования, на второе - нестабильное законодательство. На последнем месте - отсутствие взаимодействия с бизнесом (таб.19).

Таблица 19.

На вопрос, какие способы используют НПО для поиска средств на реализацию собственных проектов в последние 3 года, 84% респондентов ответили, что чаще всего это разноуровневые грантовые конкурсы. Основная масса НПО получали гранты в российских (48%), региональных (52%) или муниципальных (44%) конкурсах. 28% из числа опрошнных НПО получали финансирование от зарубежных фондов. Второй по значимости источник, указанный респондентами - государственная поддержка в рамках целевых программ (72%). На третьем месте хозяйственная деятельность (48%). Только 28% НПО указали, что они получали поддержку от бизнеса.
Пермские неправительственные организации практически все получали гранты (89%), более половины - поддержку в рамках целевых программ (61%), половина занимаются хозяйственной деятельностью, 39% - когда-либо получали средства от бизнеса. Кудымкарские НПО осуществляли свою деятельность в основном за счет целевых программ. Предсташтели Ижевска имели финансирование как от грантовых фондов, так в рамках прямой государственной поддержки. По одной НПО из Кудымкара и Ижевска указали, что получали финансирование в виде благотворительных пожертвований.

Таблица 20.

А - Конкурсы B - Бизнес C - Государственная поддержка в рамках целевых программ D - Хозяйственная деятельность E - Благотворительная помощь
Анализ по признаку статуса организации показал, что НПО инвалидов получают в равной мере финансирование от грантовых конкурсов и государственной поддержки (79% НПО). На втором месте стоит хозяйственная деятельность (57%), на третьем - финансирование от бизнеса (21%). Лишь одна организация указала, что получали средства в рамках благотворительности.

Таблица 21.

А - Конкурсы B - Бизнес C - Государственная поддержка в рамках целевых программ D - Хозяйственная деятельность E - Благотворительная помощь
Примерно такая же картина складывается для организаций, оказывающих услуги инвалидам, тогда как НПО, поддерживающие связь с организациями инвалидов, целиком осуществляют свою деятельность на средства грантов и в рамках целевых программ.
На предложение выразить свое отношение к перспективам развития некоммерческих организаций 56% респондентов заявили, что это зависит от государства - как федеральных органов исполнительной и законодательной власти, так и региональных. Однако 12% считают, что надо активизировать собственную деятельность и начать объединять усилия НПО.
Основной блок вопросов касался отношения респондентов к пониманию сущности партнерства и возможности установления партнерства между неправительственными организациями, а также выстраивание межсекторных отношений.
Респондентам было предложено продолжить фразу «Партнерство - это...»
Большинство опрошенных (44%) определили партнерство как равноправное взаимодействие НПО, направленное на решение единых задач (проблем), имеющихся в «третьем секторе». Вторая группа респондентов (32%) сделала акцент на сотрудничестве с учреждениями, муниципальными государственными) организациями. Несмотря на преобладание этих двух суждений, были и такие как: «партнерство - это ответственность», «профессионализм», «дальнейшая жизнь».
На предложение продолжить фразу «Партнерское объединение неправительственных организаций возможно/невозможно...» подавляющее большинство респондентов (84%) ответили положительно. Представители двух НПО (8%) ответили отрицательно, мотивируя тем, что интересы НПО никогда не совпадают полностью. Трое респондентов (12%) воздержались от ответа.
Комментарии, которые дали опрошенные, можно разбить на три группы. Первая группа респондентов (32%) считает, что такая возможность совместной деятельности позволит получать более ощутимые результаты в решении проблем. Вторая группа (20%) утверждает, что партнерство возможно в сфере социальных услуг. Третья группа (24%) предположила, что партнерство возможно в развитии информационных услуг, активизации деятельности и привлечении новых членов.

Таблица 22.

А - Партнерство не возможно B - Партнерство возможно, т.к. помогает решать проблемы C - Партнерство возможно, т.к. развивать услуги D - Партнерство возможно, т.к. активизировать деятельность, информированность, членство E - Нет ответа
При анализе ответов в разрезе территорий выяснилось, что большинство пермские и ижевских организаций высказались за возможность решения проблем и активизации деятельности.
Представители НПО Кудымкара уверены, что партнерство будет способствовать росту предложения услуг со стороны НПО.
Если рассматривать ответы респондентов в разрезе статуса организации, то 21% НПО инвалидов и 29% НПО, оказывающих услуги инвалидам, считают, что партнерство будет способствовать развитию сферы услуг в некоммерческом секторе, хотя большая часть этих организаций считает, что партнерство будет способствовать решению общих проблем НПО (таб.23).

Таблица 23.

А - Партнерство не возможно B - Партнерство возможно, т.к. помогает решать проблемы C - Партнерство возможно, т.к. развивать услуги D - Партнерство возможно, т.к. активизировать деятельность, информированность, членство E - Нет ответа
Следующий вопрос уточнял, каким образом должно обеспечиваться эффективное сотрудничество НКО.
Подавляющая часть респондентов (80%) ответили, что через реализацию совместных проектов. Вторым по значимости был ответ «через обмен опытом» - 72%. На третьем месте (64%) был ответ «через объединение усилий по лоббированию интересов и законов, обеспечивающих деятельность НПО». Судя по ответам, представители опрошенных НПО готовы реализовывать совместные проекты, в том числе и в рамках социального заказа. Однако, при обоюдном желании реализовывать совместные проекты, неправительственные организации не отдают предпочтение совместному поиску средств для их реализации, только 3 общественные организации инвалидов увидели в этом будущее партнерских отношений. Кроме того, НПО не относят к числу приоритетов внедрение новых методов работы с клиентами.

Таблица 24.

А - Через реализацию совместных проектов B - Через совместную деятельность C - Через объединение усилий по лоббированию интересов и законов, обеспечивающих деятельность НПО D - Через совместный фандрайзинг E - Через внедрение новых методов работы с клиентами F - Через обмен опытом
В одном из комментариев было справедливо замечено, что «эта деятельность без единого коорджирующего органа будет хаотичной». Уровень развития НКО на современном этапе не позволяет им конкурировать с государственными учреждениями на свободном рынке.
Пытаясь зайти с другой стороны, респондентам был задан вопрос: «Какой деятельностью, по их мнению, должно заниматься партнерское объединение НПО?».
Респонденты были единодушны в ответах, выделив четыре основных направления деятельности:
60% считают, что надо осуществлять оценку и мониторинг законодательства и знакомить с результатами НПО, входящие в объединение;
56% предложили оказывать информационную поддержку (создать и поддерживать общий сайт, собирать, анализировать и предоставлять членам обобщенную информацию и т.п.);
56% предлагают совместно преодолевать бюрократические барьеры;
52% способствовать установлению партнерских связей с другими регионами и развитию международных отношений.
Пермяки отдали свои предпочтение этим же направлениям деятельности. Респонденты из Кдымкара посчитали, что мониторинг законодательства, взаимодействие со СМИ и юридическая поддержка будет наилучшим образом способствовать развитию партнерства. НПО Ижевска отдали предпочтение мониторингу законодательства и преодолению бюрократических барьеров.

Таблица 25.

А - Выступать от имени НПО, входящих в состав партнерства B - Осуществлять оценку и мониторинг законодательства и знакомить с этим НКО, входящие в объединение. C - Оказывать информационную поддержку D - Оказывать помощь в продвижении организации в целом и организаций участников, через выстраивание отношений со СМИ. E - Преодолевать бюрократические барьеры. F - Оказывать юридическую поддержку, защищать интересы участников G - Оказывать бухгалтерскую поддержку. H - Способствовать установлению партнерских связей с другими регионами и развитию международных отношений НПО инвалидов, прежде всего, отмечают, что преодоление бюрократических барьеров - одно из важнейших направлений деятельности в рамках партнерства (71,4%).
Следующий приоритет отдается информационной поддержке и установлению партнерских связей с другими регионами и развитию международных отношений (по 64,3%). Далее по рейтингу НПО инвалидов ставят оценку и мониторинг законодательства (60%).

Таблица 26.

А - Выступать от имени НПО, входящих в состав партнерства B - Осуществлять оценку и мониторинг законодательства и знакомить с этим НКО, входящие в объединение. C - Оказывать информационную поддержку D - Оказывать помощь в продвижении организации в целом и организаций участников, через выстраивание отношений со СМИ. E - Преодолевать бюрократические барьеры. F - Оказывать юридическую поддержку, защищать интересы участников G - Оказывать бухгалтерскую поддержку. H - Способствовать установлению партнерских связей с другими регионами и развитию международных отношений
НПО, оказывающие услуги инвалидам, приоритеты располагают в совершенно другом порядке. На первое место ставят именно оценку и мониторинг законодательства (71,4%). На второе - право выступать от имени НПО, входящих в состав партнерства, по спорным вопросам, или вопросам, способным вызвать негативное отношение власти (57%). На третьем месте (по 43%) - равные по
значимости три вида деятельности: работа со СМИ, юридическая поддержка и установление партнерских отношений.
НПО, поддерживающие связь с организациями инвалидов, на первое место выносят деятельность по оказанию информационной поддержке (75%), далее ставят осуществление мониторинга законодательства, преодоление бюрократических барьеров и юридическую поддержку (по 50%).
На вопрос «Есть ли у вас опыт партнерского взаимодействия?» все респонденты ответили утвердительно.
Практически все организации имели опыт партнерских отношений, чаще всего с государственными и муниципальными органами (92%), на втором месте партнерство с НПО в своем регионе (84%) или за его пределами (64%), и лишь 60% НПО заявили, что они имели партнерские отношения с бизнесом.

Таблица 27.

А - Выступать от имени НПО, входящих в состав партнерства B - Осуществлять оценку и мониторинг законодательства и знакомить с этим НКО, входящие в объединение. C - Оказывать информационную поддержку D - Оказывать помощь в продвижении организации в целом и организаций участников, через выстраивание отношений со СМИ.
Неправительственные организации инвалидов активне сотрудничают с государственными и муниципальными органами (85,7%), в равной мере с НПО в своем регионе и за его пределами (по 78,6%), а также бизнесом 6(4,3%). Организации, сотрудничающие с НПО инвалидов, все имели опыт партнерства с государством, 85,7% работают а рамках внутрисекторного партнерства у себя в регионе (а 57% - с НПО в других регионах), и только 43% респондентов ответили, что имели взаимоотношения с бизнесом. Менее всего сотрудничают с НПО из других регионов организации, поддерживающие связь с НПО инвалидов.
На просьбу оценить сложившиеся партнерские отношения 48% респондентов ответили, что они постоянно развиваются, 36% сказали, что это были разовые отношения, 16% считают свои отношения временными, а 8% - что отношения не складываются.
Развивающимися партнерские отношения считают 29% НПО инвалидов, 71% организаций, оказывающих услуги инвалидам, и 75% поддерживающих связь с инвалидами. Разовые отношения имели 43% НПО инвалидов, 29% - оказывающие услуги инвалидам и 25% - поддерживающие связь с инвалидами.

Таблица 28.

А - временные B - разовые C - постоянно развивающиеся D - не сложились
На вопрос «Считаете ли вы, что партнерские отношения должны развиваться?» все респонденты ответили «да».
Заключительный вопрос «Какую, по-вашему, роль должно играть партнерство в деятельности НПО?», по замыслу, должен был определить важность партнерского взаимодействия, как для самих респондентов, так и для партнеров и клиентов, которые получают услуги НПО, а также определить место социального партнерства в будущем.
Вопрос был открытый, суждения респондентов распределились следующим образом:
Большая часть ответов (48%) сводилась к тому, что это важно в первую очередь для самих НПО, т.к. партнерство помогает развиваться организации, получать новый опыт, новые финансовые возможности, расширять круг своей деятельности, увеличивать контингент обслуживаемых, повышать профессиональный уровень, а также дает более широкие возможности для становления и укрепления положительного имиджа.
Вторая группа респондентов (20%) подчеркивала первоочередную важность для клиентов, получающих услуги от неправительственных организаций, т.к. оно позволяет расширять спектр услуг для инвалидов.
Треть группа (12%) считает, что в первую очередь выигрывает государство: через размещение финансовых средств в рамках социального заказа, грантовых конкурсов, государство снимает с
себя часть проблем, передавая средства НПО, которые сами решают свои проблемы.
Довольно большая группа респондентов (24%) ответила, что это важно для всех участников партнерства, т.к. каждый в этом процессе получает свою выгоду.
Пермяки были склонны к ответу, что это способствует развитию самих НПО (55,6%), далее 22% ответили, что это важно для всех, 17% считают, что партнерство важно для клиентов, 11% заявили, что это важно для государства. У НПО из Ижевска предпочтений не было, их мнения разделились равномерно, из 4 опрошенных организаций по одной оказалось в каждой группе.
Аналогичная картина сложилась в Кудымкаре, за исключением ответа о важной роли государства.

Таблица 29.

При анализе ответов респондентов по признаку статуса организации следует отметить, что организации инвалидов не дали ни одного ответа в пользу важности партнерских отношений для государства, тогда как организации, предоставляющие услуги инвалидам, не считают, что от партнерства выигрывают и клиенты.

Таблица 30.

А - важную для развития самих НПО B - важную для клиентов C - важную для государства D - важную для всех

1.3. Основные выводы и рекомендации

Опрос показал, что на региональном уровне есть потребность в коалиционной деятельности, которая бы содействовала расширению возможностей для инфраструктурного развития третьего сектора, укрепляла существующий организационный и профессиональный потенциал НПО.
Результаты опроса показали, что в целом представители неправительственных общественных организаций хорошо воспринимают идею социального партнерства, в рамках которого могли бы решаться самые животрепещущие и наболевшие вопросы представителей третьего сектора. Наряду с этим, представителей НПО очень волнуют формы взаимодействия как с государственными структурами, так и внутри сектора.
Опыт взаимодействия неправительственных организаций с государственными структурами имеется у подавляющего большинства респондентов. Основной формой взаимодействия является договор по реализации мероприятий муниципальных либо региональных целевых программ. Отсутствие партнерских отношений респонденты поясняют трудностям в получении финансирования от государственных структур, чаще всего соотносят этот факт с отсутствием у них материально-технической базы, обученных кадров, либо с отсутствием набора услуг, необходимого для конкретной клиентской группы.
Большая часть неправительственных организаций имеет партнерские отношения с другими НПО, но в настоящее время преобладают взаимоотношения временного или разового характера. Однако НПО утверждают, что эти отношения постоянно развиваются. Вместе с тем ряд респондентов сомневаются в устойчивости и продолжительности такого партнерства, ссылаясь на различие интересов организаций, поэтому эти опасения отталкивают многие организации от участия в партнерстве.
Менее всего общественные организации готовы к партнерству с бизнесом, основное взаимодействие выражается в получении от бизнеса средств на проведение мероприятий и благотворительных акций.
Надо отметить, что спектр услу предоставляемых неправительственными организациями, достаточно разнообразен и постоянно расширяется. Это связано в первую очередь с развитием проектной культуры. В рамках реализации проектов НПО не только предоставляют услуги клиентам, но повышают квалификацию своего персонала. Но существует серьезная проблема - услуги, которые предоставляют НПО, узко специализированы. Они чаще всего являются дополнительными и не соответствуют социальному стандарту, который в настоящее время используется в учреждениях социальной защиты населения.
Опыт реализации проектов и мероприятий в рамках целевых программ практически подготовил большую чать неправительственных организаций для выполнения государственного социального заказа, но так как большая часть НПО имеет слабую материально-техническую базу, за исключением организаций, которые имели её в советский период, они чувствуют неуверенность в своих силах.
Важно отметить, что подспудно респонденты постоянно подчеркивали важность партнерства для своих организаций, хотя по традиции основной упор делали на политическом аспекте партнерства. В своих ответах в большинстве случаев они предлагают направить совместные усилия на преодоление бюрократических барьеров. Второе направление партнерства ассоциируется с реализацией совместных проектов.
Определенные аналогии между территориями выстраиваются при сравнении ситуации в Перми и Ижевске, как столичных городах регионов. Необходимо отметить, что в Кудымкаре, а также в целом в КПАО некоммерческих организаций очень мало. Обобщать полученные результаты на Приволжский Федеральный округ также следует с большой осторожностью.
Учитывая вышесказанное, мы рекомендуем провести ряд мероприятий, которые бы способствовали выстраиванию отношений и консолидации неправительственных организаций, с целью осознания своей роли, статуса в обществе, оценка своих возможностей по решению проблем, стоящих перед НПО необходимо:
- Провести круглый стол с участием губернатора края и заинтересованных министерств по вопросам связанным с выстраиванием партнерских отношений с государственными службами.
- Составить реестр всех услуг, которые могут предоставляться неправительственными организациями для инвалидов.
- Привести услуги в соответствие со стандартами, которые действуют в государственных учреждениях.
- Разработать информационные буклеты о возможностях неправительственных организаций.
- Провести обучение неправительственных организаций по теме «Методы и способы выстраивания межсекторных и внутрисекторных отношений».
Такого рода мероприятия позволят активизировать деятельность НПО, получить навыки реальных, взаимовыгодных партнерских взаимоотношений, а в последующем институализировать партнерство. Очевидно, что необходимо возникновение организационных решений, для координации деятельности неправительственных организаций и получения/реализации социальных заказов от государства.
Привлечение партнеров из числа органов власти, у которых есть необходимые ресурсы, в частности административный, в сочетании с иными ресурсами, в том числе денежными, позволяет добиваться хороших результатов в сферах, где ответственность чиновников за решение проблем высока. Партнерство предполагает определенную психологическую готовность сторон, толерантность партнеров и умение работать в команде. Эти особенности предъявляют особенные требования, как к лидерам НПО, так и к чиновникам.
На наш взгляд, чтобы увидеть результаты деятельности по проекту "Социальная интеграция инвалидов в Приволжском Федеральном округе" необходимо провести еще один опрос участников во второй половине 2007 года.